BU Risiko aufteilen?

BU Risiko aufteilen?

Versicherungsmakler Matthias Helberg hat in seinem Blog-Beitrag
„2 Berufsunfähigkeitsversicherungen gleichzeitig ja oder nein?„
mal wieder ein interessantes Thema aufgegriffen.

Aufhänger war dieser Bericht in der WDR Service-Zeit und besonders die Frage, ob der Abschluss von 2 Berufsunfähigkeitsversicherungen sinnvoll ist. (Ab Minute 4:43)

[Der Video-Beitrag ist leider nicht mehr online]

Inhaltlich kann ich mich da Herrn Helberg anschließen. Sehr schöner und richtiger Beitrag!

Zwei Aspekte möchte ich jedoch noch einmal etwas intensiver herauspicken und von meiner Praxiserfahrung im Leistungsfall berichten:

Matthias Helberg schreibt über die Nachteile zweier BU-Verträge:

Bei Berufsunfähigkeit müssen 2 Leistungsanträge gestellt, zwei (unterschiedliche) Fragebögen beantwortet und mit 2 unterschiedlichen Ansprechpartnern verhandelt werden

Absolut! Das heißt aber auch: Wenn sich jemand professionelle Hilfe im Leistungsfall dazu holt, ist die Bearbeitung auch teurer. Leider ist es beim 2. Leistungsantrag nämlich nicht mit copy&paste getan. Die Fragebögen der Versicherer unterscheiden sich extrem. Nicht nur in der Art der Fragestellung sondern auch hinsichtlich beizufügender Anlagen. Sicherlich hat man beim 2. Antrag etwas weniger Arbeit, weil man ja für den ersten schon alles erarbeitet hat. Ich möchte nicht ausschließen, dass es dann Menschen gibt, die auf die professionelle Hilfe verzichten (müssen), weil die finanziellen Mittel für zwei Verfahren nicht reichen.

Dazu kommt, dass jeder Versicherer seine eigenen Regularien einhält. Es kann sein, dass der Versicherer den Arztbericht, der für einen anderen Versicherer erstellt wurde, akzeptiert. Das muss aber nicht sein. Dies gilt gerade dann, wenn auch die Arztfragebögen sich stark unterscheiden oder die Versicherer unterschiedliche Prüfungswege gehen. Besonders, wenn ein Vertrag noch innerhalb der Fristen für die vorvertragliche Anzeigepflicht liegt und der andere nicht, kann das Prüfungsszenario bei beiden Versicherern komplett unterschiedlich sein.

Der Versicherungsnehmer muss die Berufsunfähigkeit auf seine Kosten nachweisen. Einige Versicherer übernehmen die Kosten für die Anforderung der ärztlichen Berichte, aber längst nicht alle, d.h. auch hier kann bei 2 Verträgen ein höherer Kostenfaktor für den Versicherten im Leistungsfall entstehen.

Nicht zu vergessen, dass Ärzte sehr häufig nur begrenzt Lust/Zeit haben, umfangreiche Fragebögen von Versicherungsunternehmen zu beantworten. Viele Ärzte stöhnen schon bei einem einzigen Fragebogen. Nun kommen aber zwei oder sogar drei Fragebögen auf ihn zu. Das kann auch dazu führen, dass Ärzte genervt sind und sich vielleicht etwas weniger Zeit für die Beantwortung der Fragebögen nehmen, als wenn sie nur einen einzigen zu beantworten haben.

Dieser Nachteil ist daher meines Erachtens nicht zu vernachlässigen bei der Entscheidung, ob man das Risiko aufteilen möchte oder nicht.

Über die Vorteile zweier BU-Verträge schreibt Herr Helberg:

Einige Marktteilnehmer argumentieren, ein Versicherer werde eine „kleine“ BU-Rente vermutlich leichter anerkennen, als eine hohe. Allein deshalb mache es Sinn, die BU-Rente aufzuteilen. Ob sich diese Einschätzung durch Fakten untermauern lässt, vermag ich allerdings nicht zu sagen;

Nach meiner Praxiserfahrung spielt die Rentenhöhe im Leistungsfall eine geringere Rolle als die ärztliche Prognose bzw. die Art/Dauer der Erkrankung. Ein Versicherer zahlt sicher schneller 2.500,00 € Rente, die er nur für 1 Jahr zahlen muss, als 500,00 € Rente zu einem Vertrag, der noch 25 Jahre läuft und wo mit einer Gesundung des Patienten eher nicht bzw. nicht kurzfristig gerechnet wird. Die Rentenhöhe ist daher m.E. nur ein Kriterium. Und kein Versicherer zahlt eine Rente von 250,00 €, wenn er die Chance hat, sie nicht zu zahlen.

Es mag allerdings sein, dass bei zwei Erkrankten mit der gleichen Erkrankung/Prognose aber unterschiedlich hohen Renten, der mit der kleinen Rente schneller „durch“ ist als der mit der hohen Rente.

Als Vor- und als Nachteil gleichzeitig empfindet der Versicherungsmakler dies:

Dass im Fall einer eintretenden Berufsunfähigkeit der eine Versicherer vielleicht zahlt und ein anderer nicht, kann sich natürlich mindestens genauso als Vorteil wie als Nachteil entpuppen: Es reduziert nämlich nicht die Chance auf eine Leistung, sondern kann sie ja auch erhöhen. Eine Leistungsablehnung des einzigen Versicherers ist noch immer schlechter, als die Leistungsanerkennung eines anderen Versicherers für einen Teil der BU-Rente, oder?

Das sehe ich an sich auch so. Aber: Es gibt einen blöden Spruch: „Es regnet immer dorthin, wo es schon nass ist“ – leider geht der ganze wunderbare Plan nicht auf, wenn ausgerechnet der Versicherer nicht leistet, bei dem die Hauptsumme versichert ist. Oder es mit der Leistung nur eines Versicherers zum Leben nicht reicht. Oder beide Versicherer nicht zahlen.

Mein Fazit:

Es kann sehr gute Gründe dafür geben, das Risiko auf mehrere Versicherer aufzuteilen. Dies hat Herr Helberg wunderbar ausgeführt und dem ist nichts hinzuzufügen.

Im Leistungsfall ist es jedoch eher nachteilig, wenn man mit mehreren Versicherern zu tun hat. Hier geht es m.E. vorrangig um „kleine Chance, dass wenigstens 1 Versicherer zahlt oder sich der Versicherer mit der kleinen Rente nicht so anstellt“ vs „Mehrkosten, Mehrarbeit und immer noch das Risiko, dass beide Versicherer nicht zahlen und man gegen beide Versicherer schlimmstenfalls klagen muss“

Das heißt aber bitte nicht, dass man jetzt bestehende Verträge „auf Teufel komm raus“ zu einem Vertrag zusammenfassen sollte. Hier gilt im Einzelfall die sorgfältige Abwägung aller Vor- und Nachteile. Und auch bei Vertragsabschluss sollte man sorgfältig abwägen, ob der Nutzen der Risikostreuung im konkreten Einzelfall in angemessenem Verhältnis zu den Nachteilen im Leistungsfall steht.

Pauschalaussagen sind hier gefährlich, da bin ich wieder ganz bei Herrn Helberg.